Евгений Илюхин

Врач - флеболог о проблемах современной флебологии

Найди себе работу по душе, и тогда тебе не придется работать ни одного дня в своей жизни

Блог

30.07 2015

РЧО ИЛИ ЭВЛО. Часть 2.

РЧО ИЛИ ЭВЛО. Часть 2.

Что лучше - лазерная или радиочастотная облитерация? Правда ли, что лазер более надежен? Как выбрать наилучший метод?

Недавно я уже касался этой темы и не очень то собирался к ней возвращаться: http://ilyukhin.info/articles/modificirovannaja_rcho_radiochastotnaja_obliteracija

Но на сайт поступил вопрос:

Обсуждения именно этих аспектов эндовенозной термооблитерации в первой моей заметке не было, так что я решил продолжить тему.

Итак.

 

Здравствуйте, Лидия!

Конечно, хотелось бы увидеть исходный текст и понять, есть ли в нем ссылки ли на какие-то конкретные данные – мало ли, кто что в интернете напишет и с какой целью. Но вопрос интересный, давайте попробуем немного разобраться.

1. ЭВЛО и РЧО равны.

На сегодняшний день нет оснований считать ЭВЛО (лазер) лучше чем РЧО (радиочастотная облитерация). И наоборот – нет оснований считать РЧО лучше чем ЭВЛО. В рекомендациях профессиональных сообществ – как у нас в стране, так и за рубежом – нет деления на лазерную и радиочастотную облитерацию. Они описываются одной группой под обозначением «термооблитерация» или "термическая абляция". Это обусловлено именно тем, что достоверных различий между ними ни по одному важному параметру на сегодняшний день нет. 

Чтобы не быть голословным, приведу свой перевод рекомендаций последних лет от трех самых уважаемых в мире флебологических (сосудистых) профессиональных сообществ по поводу методов термооблитерации:

 

Как видите, никаких предпочтений тому или иному методу не отдается. Как только появятся убедительные научные данные о преимуществах какого-то метода – это немедленно будет опубликовано и станет доступным широкой общественности.

   А вот более подробно из Management of Chronic Venous Disease Clinical Practice Guidelines of the European Society for Vascular Surgery (ESVS). Это наисвежайшие, наиактуальнейшие рекомендации Европейского общества сосудистой хирургии этого года 2015.

RFA versus EVLA.  EVLA and RFA have the same occlusion rates,   but   patients   treated   with  RFA   have  less  post- operative  pain  and  bruising. This can  result  in an equal   or faster return to normal activities. In trials comparing EVLA  and RFA,  however, the  ClosureFast cath- eter  was compared  with lower wavelength lasers using a bare fibre. No trials have been published comparing the use of ClosureFast with higher wavelength lasers and new fibre tip design.

Переведу:

РЧО в сравнении с ЭВЛО. ЭВЛО и РЧО обеспечивают схожую частоту окклюзии (закрытия) вены, но боль и синяки после РЧО выражены в меньшей степени. Это приводит к более быстрому возвращению к нормальной повседневной активности после РЧО. Однако эти данные основаны на сравнении РЧО катетером ClosureFAST с лазерами короткой длиной волны и «торцевыми» световодами. Исследований по сравнению РЧО и лазеров новой, большей длины волны на новых, радиальных световодах нет.

Понимаете? Нет сравнительных исследований! Те, кто пытается манипулировать пациентом часто немного искажают информацию. Для этого берется какое-то исследование только по лазеру и только по РЧО. В первом видим более эффективное «закрытие» вены, во втором чуть менее. Вуаля – лазер лучше. Но так сравнивать методы (в разных исследованиях) нельзя. А вдруг случайно в первом исследовании в среднем вены были намного меньше в диаметре. Или доктора были опытнее. Или вены «переваривали», а болели там ноги или нет после операции – никто и не регистрировал. И так далее. Корректно два метода должны быть сравнены в одном (!) рандомизированном контролируемом исследовании. Если таковых нет - громкие заявления что лучше, а что хуже целиком ложатся на совесть говорящего, но к фактическим данным отношения не имеют.

  Еще один момент. Для РЧО, например, есть исследования, показавшие, что эта методика на венах диаметром больше сантиметра работает не менее эффективно, чем на венах меньше сантиметра. А для лазера таких исследований нет. Ну нет - и все тут! Да, мы можем заваривать крупные вены, но у нас нет четкого понимания насколько воспроизводим такой результат и насколько это безопасно. Поэтому с формальной точки зрения для вен больше сантиметра – РЧО предпочтительней. Но это только формально, и заявлять такое без учета множества деталей с моей стороны было бы совершенно неверно.

  На закуску еще информация по данному вопросу. Опубликована пара случаев поломки колбы радиального волокна во время процедуры. Надо сказать, событие неприятное и потенциально опасное. В действительности таких случаев существенно больше – большинство врачей публикациями своих случаев не занимается, особенно если речь идет об осложнении. Но такие риски зачастую не обсуждаются с пациентом и не учитываются в сравнении методов.

  Совершенно поразительно, на мой взгляд, как во флебологии продвигаются новые технологии и усовершенствования. Они сначала появляются в клинической практике, и только потом набирается массив информации по их безопасности и эффективности! То есть сначала лечим, а потом выясняем, хорошим ли методом лечим. И это в первую очередь в западной медицине, где с этим делом как-то должно быть поприличнее. На наших глазах «водные» лазеры вдруг появились и полезли на медицинский рынок как грибы после дождя. А все исследования с обоснованием новой длины волны появились постфактум, да еще и хромают на обе ноги в плане доказательств преимуществ. Так же влезли на рынок РЧО катетеры новой генерации (ClosureFAST) в 2007 году, так же появились радиальные световоды а сейчас мы видим попытки продвижения «двухкольцевых» световодов (2ring). Все это большие деньги, бизнес, и ко многим вещам нужно относиться критично.

 Итак, еще раз повторю: ЭВЛО и РЧО по большому счету равны. Даже то, как делается тумесцентная анестезия, скорее всего намного сильнее влияет на результат операции, чем то, был ли это лазер или РЧО. Иной специалист сделает классическую флебэктомию деликатнее, чем некоторые делают эндовенозные операции. Выбирать нужно не метод, выбирать нужно врача.

 

2. Перфорантные вены

на сегодняшний день признаются значимыми только в зоне трофических расстройств, и то, если они достаточно большого диаметра и по ним регистрируется значимый рефлюкс. Это встречается не часто. Обработать такие перфоранты можно различными методами, и выбор оптимального метода зависит от целого ряда факторов. В идеале этот момент обсуждается с врачом на консультации, когда составляется план лечения. Я предпочитаю «закрывать» перфоранты лазером даже если основной этап выполняю с помощью РЧО (это не влияет на стоимость лечения). Но в РЧО для перфорантных вен есть специальное приспособление, и заявление про «невозможность обрабатывать перфорантные вены» - это эдакий легкий обман, обычно с маркетинговой целью.

 Обсудить на страничке "Бездоказательная флебология" в фесбуке - жмите картинку:

 

 

 

Флеболог Илюхин Евгений Аркадьевич, Санкт-Перетбург (с)